Två fel = ett rätt?
Yrsa Stenius gräver sig djupare och djupare i hålet som hon satte spaden i häromdagen, i dagens Aftonblaska får hon – förvisso extremt snålt tilltaget – utrymme att försvara sitt uttalande, men inte blev det mycket bättre för det, snarare tvärtom.
- Det har gjorts en höna av en fjäder. Jag har inte kritiserat bloggandet. Tvärtom har jag sagt att det kan bidra till det offentliga samtalet och är en viktig kommunikationsform, säger hon till aftonbladet.se.
- Men sedan kan jag tycka att ett visst bloggande har urartat. Schulmans blogg urartade. Han ägnade sig åt personpåhopp, kallade människor vid fula namn. Han har själv sagt att han tappade kontrollen.
Och någon ny lagstiftning vill Yrsa Stenius absolut inte se.- Men då måste vi klara av att agera inom ramen för det frivilliga systemet.
- De som bloggar gör det väldigt snabbt och tänker inte alltid efter. Det kommer snabbt ut på nätet och då kan det inträffa många tråkiga misstag. Men jag har ingenting emot bloggandet så länge folk har god ton och håller sig till sakliga argument.
Vadå god ton och sakliga argument? Visst är det ett viktigt rättesnöre i t.ex en debatt, men man kan knappast vara så generaliserande att man tror att alla bloggare är ute efter att diskutera, många är bara ute efter att tycka och ibland är de enbart intresserade av att tycka illa om andra. So what?
Ska man inte få blogga om man inte skriver snällt och balanserat menar hon?
Alla som läser här och känner mig personligen vet vad jag tyckte om innehållet i Alex’ blogg men jag kan ju för sakens skull tala om att jag fällde lika många tårar när han offentliggjorde dess död som när jag fick mitt första lönekuvert, dvs noll, om det var otydligt. Men jag skulle aldrig komma på tanken att införa någon sorts förbud för sådana bloggar, det är ju fanimej helt barockt!
Alex och alla andra hatare där ute ska få sitt eget utrymme på webben precis som jag och du, de ska få skriva precis vad de vill så länge det inte bryter mot någon lagstiftning. Sedan kan alla som läser det som skrivs TYCKA vad de vill, de kan även skriva eller BLOGGA om vad de tycker, och så är saken biff. Skriver någon totalt värdelös skit så kommer den inte heller att få några läsare, problemet löst, byt kanal.
En bloggs existensberättigande skall inte ha med innehåll eller språknivå att göra, det är en kanal utåt och de som vill lukta lite på ångorna från det hörnet av globen kan lyfta på locket och ta sig en sniff, luktar det skit så slänger de locket på och kommer inte tillbaka.
Såå. Vad menas med “då måste vi klara av att agera inom ramen för det frivilliga systemet”? Och vem är det som kommer sätta sig ned och sortera bland bloggarna för att skjuta de som inte kan hålla “god ton” i sank? Yrsa Stenius själv? Blir inte mycket tid över för annat då skulle jag tro.
Det finns en liten käpp i hjulet i just det här fallet, och det är att Alex faktiskt inte var en solitär bloggare, han fick faktiskt – säkert oförskämt mycket – betalt för att blogga, det gör att det smakar lite extra illa i munnen när jag tänker på det men inte tillräckligt för att jag ska lägga locket på grytan, jag vill ändå smaka litegrann, med vetskapen att jag precis när jag vill kan lägga locket på och gå ut från restaurangen och typ.. kolla på TV istället.
Yrsa: Ta en svängom i restaurangen, smaka på grytorna, om du inte gillar någon av dem så gör det inget, du har betalat paketpris för hela buffén och kan välja precis vad du vill. Välkommen åter!
Andra som tycker till: Deep|edition, Paradigm, Opassande
Relaterat: Vi ses i rätten, Journalistiken vinnare
Bloggosfären om: Yrsa Stenius, PO, Yttrandefrihet, Bloggar, Bloggosfären
Wednesday 31 Oct 2007 @ 00:14
[Citera]
[...] din blogg? Vem skriver du för?” som i sin tur var inspirerad av deep|edition, paradigm och mig själv, satte jag mig och skrev ett långt inlägg på ämnet, tyvärr var jag inte enbart inspirerad av [...]