Reklamfascisternas himmelrike
Hos Beta Alfa hittar jag en blänkare om att det är synd om nättidningarna eftersom vissa av oss läsare använder oss av Adblock Plus (eller andra annonsblockerare och tillägg) för att eliminera reklam. Vi är “nättidningarnas mardröm“. Jag drar omedelbart paralleller till diskursen kring pirater och hur vi utmålas som lösdrivande tjyvar som vill ha allt gratis, vi som valt att blockera sjok av annonser på t.ex Aftonbladet och Expressen är oönskade läsare eftersom vi stjäl content utan att ge något tillbaka.
För att citera Jonas Gardell: “Shut up and suck!”
Jag har använt mig av annonsblockerare sedan samma sekund som idén om flashreklam kläcktes långt bak i ett ruttet skrymsle av nån driftig reklamares hjärna, jag utökade mina blockeringsmöjligheter ännu mer när dårjävlarna kom på att man kan embedda riktiga videoklipp som börjar spelas upp utan att man ber dem om det, och jag ser alltid till att uppdatera mina blockeringsprofiler när nya dylika reklamservrar poppar upp som protuberanser ur helvetet.
Men gör jag det av något ideologiskt skäl? Sitter jag och jävlas till höger och vänster med inställningar och plugins så svetten lackar av det simpla skälet att jag vill vara rebellisk och få tag i grejer utan att löpa risk att betala för dem genom att råka klicka på en annons? Nej det är klart jag inte gör. Den simpla anledningen är att man i dagsläget behöver en jävla kvantumdator för att utan bekymmer kunna läsa www.aftonbladet.se eller www.expressen.se. Aftonbladet är illa men Expressen är tamigfan värst. Jag har ingen sunkig dator, inte är det något sprillans nytt 15000kr dyrt monster heller men den är bra snabb ändå. Vad händer om jag går in på Expressens nättidning? Jo den vrålar ut ett dödsskrik, det rinner metallflis ur hårddisken och tangenterna flyger ut ur tangentbordet ropande efter hjälp! Det är helt ohemult mycket flash och dåligt embeddad reklam som bara sabbar allt.
Tro fan att jag vidtar åtgärder så att jag kan läsa deras sidan 4 – som är det enda intressanta med hela skiten – istället för att överge dem helt? Nef kan inte ens gå in på deras sida utan att det föreligger en 75% chans att hela hennes burk totalhänger sig av belastningen, och då är den inte något förhistoriskt härke den heller, om än något slöare än laptopen jag använder.
Hur tänker man när man fullständigt dränker sin sida i flash och inbäddad video och sedan förväntar sig att läsarna istället för att blockera det som förstör läsupplevelsen ska gå och köpa bättre datorer? För att läsa en jävla tidning.
När jag kollar på TV så är jag ok med att de öser på med specialeffekter och jox i reklamavbrotten, eftersom inget av det jag ser kräver någon realtidsrendering av min TV. Men när jag läser på nätet krävs både processorkraft, bandbredd och i vissa fall ett icke förhistoriskt grafikkort för att kunna hålla igång all omkringliggande annonsmög medan man läser texten man är intresserad av. Det är liksom inte ok.
Jag har aldrig blockerat annonser på DN eller SvD, jag har heller aldrig blockerat annonser i stil med Google Adwords, det är ju ett klart tecken på att non-invasive-modellen fungerar bra. Men tidningarnas reklamansvariga resonerar inte som så förstås. Resonemanget som råder är “Om fler bestämmer sig för att blockera våra enormt resurskrävande annonser så kommer vi att agera, genom att se till att de visas oavsett om läsaren vill det eller inte”.
Andreas Berglund, försäljningsdirektör Aftonbladet:
Det är fortfarande ensiffrigt procenttal. Men om det ökar så kommer vi självklart att vidta åtgärder så att våra annonser visas i alla fall. När det blir ett problem kommer vi utveckla produkten.
Samma Andreas lyckas också med konststycket att blanda ihop begreppen när det kommer till vem som är kund eller inte när han får frågan om annonsformat som just Google Adwords och andra textbaserade annonser är the way to go.
Eftertextannonsering är en stor marknad men man måste också se vad kunden vill ha. Stora annonsörer vill ha stora format och stora marknader. Då kan vi inte erbjuda länkar.
Det är vi som läser tidningen som är kunder Andreas, era annonsörer är just det, annonsörer. Kom ihåg det.
Jag återupprepar alltså: “Shut up and suck!”
Det känns precis som piratdebatten, allt är likadant, nuvarande affärsmodell ska försvaras oavsett konsekvenserna, användare ska tvingas till lydnad under rådande inkomstgenererande miljö. Bah! Gör om gör rätt!
Bloggosfären om: Reklam, Annonsering, Annonsörer, Aftonbladet, Expressen, Flash, Video, Annonsblockering, Annonsblockerare, Adblock, Adblock Plus
Sunday 18 May 2008 @ 17:10
[]
Pust, jag kan inte annat än hålla med. Blaskorna, framför allt Expressen har blivit sönderbombade att reklam. ibland har de till och med en stor jävla helsidesannons som täcker hela jäkla skiten, och som ligger kvar ett tag innan den själdör (om man inte hittar det lilla krysset i hörnet att döda den med. Drar mig nästan för att läsa AB och expressen nu för tiden.
Sunday 18 May 2008 @ 17:38
[]
[...] läste Teflonminne: Reklamfascisternas himmelrike och känner igen några av resonemangen. Jag har tidigare arbetat med web på ett lokalt [...]
Sunday 18 May 2008 @ 18:36
[]
Om jag inte vore skitblond och därmed jätteblåst så skulle jag också använda massa flashiga high-tech grejer för att slippa skiten.
Men som sagt, lite mission impossible över det..
Monday 19 May 2008 @ 02:08
[]
Hmm, 4 kap. 9 c § brottsbalken kan användas till nästan allt:
Först några tolkningar av de uttryck som används i lagtexten: “En uppgift som är avsedd för automatiserad behandling”, det är till exempel flashkoden som skickas till din webbläsare, men det kan även vara den artikeltext som du vill läsa. Ett “register”, det är det minne din webbläsare använder för att lagra såväl flashkod som annonser och redaktionell text. Så var det detta med “olovligen”, det måste rimligen betyda “utan lov av den som äger registret eller datorn som uppgiften finns i eller förs in i”.
Aftonbladet äger sin server, så allt som Aftonbladet får den att göra är förstås lovligt. Det intressanta är vad du har givit Aftonbladet lov att göra med din dator (eller webbläsare). I normalfallet får man nog anse att “all webbsurfning sker på egen risk”, dvs om du besöker en webbplats och från den får en massa kod som mot din vilja börjar göra saker med din dator, så faller primärt ansvaret på dig att stänga av de funktioner i webbläsaren du inte vill att Aftonbladet skall kunna utnyttja. Genom att inte stänga av funktionerna har du ju i någon mening givit vem som helst, även Aftonbladet, lov att använda dem.
Om nu Aftonbladet på något sätt skulle få reda på att deras användning av de nämnda funktionerna var oönskad, och att du rentav har stängt av dem för att hindra fortsatt användning, då borde Aftonbladet inse att de inte har lov att använda dem på just din dator. I det läget vore det hövligast av Aftonbladet att ta ett steg tillbaka och dra ned på flashandet en smula, men även att Aftonbladet bara ignorerar din motåtgärd och fortsätter att leverera flashkod som inte kommer att exekveras får nog anses tillåtet.
Aftonbladet ignorerar dock inte dina åtgärder, utan väljer medvetet att försöka kringgå dem, och nu undrar jag om detta verkligen är i enlighet med lagens bokstav. Om Aftonbladet får nys om någon bugg i din annonsblockerare och utnyttjar denna för att visa dig reklam, nog borde väl det anses såsom varandes “olovligen”? Alternativt, hävdar Aftonbladet att de per definition har lov att göra precis allt som de i teknisk mening kan göra? “Entredörren var låst, men vi hittade ett köksfönster på baksidan som stod på glänt, så vi tolkade det som att vi hade lov att klättra in i huset den vägen.”
Alternativt, att dränka din webbläsare i flashkod som omöjliggör ditt tillgodogörande av det redaktionella materialet skulle kunna anses som att Aftonbladet “genom någon annan liknande åtgärd allvarligt stör eller hindrar användningen av” sagda material. Att det är Aftonbladet som har producerat materialet är av underordnad betydelse; när det väl ligger på din dator är det du som bestämmer när och hur du skall läsa det.
Skulle nu Andreas Berglund till äventyrs anse att brottsbalkens förbud mot dataintrång inte är tillämpligt på relationen mellan en nättidning och dess läsare, ja då vill jag föreslå Aftonbladets läsare att själva studera lagen och hämta inspiration till lämpliga motåtgärder som inte heller är olagliga enligt de bestämmelser som Andreas Berglund anser är tillämpliga…
Men bäst är förstås att ta det den formella vägen; det ser snyggast ut så. Kontakta Albihns advokatbyrå, vet jag! De kan det här med stämningar för att sätta bångstyriga publicister på plats.
Monday 19 May 2008 @ 11:53
[]
Jag hatar Expressen och Aftonbladets jävla reklamskit. Min dator fastnar hur ofta som helst eller så får jag bara se reklamen (spec. på expressen) men inte artiklarna, det blir bara tomt där texten ska vara.
Jävla helvetes mög.
Nini’s senaste bloggpost.. Resegaranti my ass!
Monday 19 May 2008 @ 12:16
[]
Ehm, vill bara påpeka att herr Berglund inte har fel någonstans. Hela affärsidén med tidningarna är att leverera läsare till sina kunder; annonsörerna.
Monday 19 May 2008 @ 19:03
[]
Anders Andersson:
(Haha, Albihns vågar inte sätta sig upp mot andra jurister, de stämmer helst dagisbarn på oförtjänade godisklubbor)
Jag säger bara.. wow. Jag måste fan leta upp en smiley som bugar sig i vördnad. ORD!
Nini:
Hear Hear.
På expressen brukar det vara ett hett tips att ha ett hököga på scrollbaren till höger när sidan laddas, så fort du ser att de blir jävligt liten brukar allt content nedåt ha hunnit ladda klart. Avbryt sidladdningen så borde du kunna läsa ifred, det fungerar för mig. (i FF)
WysiWyg:
Ptja, om du tycker att den affärsmodellen är rätt så får det stå för dig, själv tycker jag det är fel.
Monday 19 May 2008 @ 19:06
[]
rigg skrev:
Mjo det blir mer och mer sällan numera som jag läser dem, åtminstone i någon webbläsare, brukar fula mig genom att ladda AB/EX i inbyggda lightläsaren i feedreadern som inte klarar av att plöja deras reklamer ändå. Trots Adblock Plus så är det fortfarande trögt liksom.
michelle skrev:
Vilket operativsystem och vilken webbläsare använder du? Så kanske vi kan ordna en lätt peka-och-klicka-guide åt dig.
Monday 19 May 2008 @ 19:10
[]
Det där tycker jag är lite tråkigt. Här på jobbet, där jag oftast försöker läsa tidningarna pga att jag har annat att göra hemma, så kör jag på drfs metod om att stoppa sidladdninge i både aftonhora..*haarkel* aftonbladet och expressen. På grund av att reklamen får datorn här att implodera så att jag inte kan lyssna på musik. Det är förbaskat irriterande om inte annat.
aku’s senaste bloggpost.. alkoholens under, ett diskussionsmirakel
Monday 19 May 2008 @ 19:25
[]
Både de som köper exemplar av Aftonbladet och de som köper annonsutrymme i tidningen är Aftonbladets kunder; på den punkten håller jag med WysiWyg. Vi som inte betalar något (till Aftonbladet) utan bara läser den ändå (via Internet eller på biblioteket) är däremot inte deras kunder; vi är bara den produkt som Aftonbladet säljer till annonsörerna. Därför kan du inte hävda några rättigheter som konsument när du läser tidningen gratis på webben och kräva att den skall uppfylla dina tekniska krav.
Monday 19 May 2008 @ 20:50
[]
Anders Andersson:
Jag läser inte bara tidningen/tidningarna gratis på webben.
Tuesday 20 May 2008 @ 03:01
[]
Ok, i den mån du betalar för tidningen är du förstås konsument, och åtnjuter därmed förknippade rättigheter. Menar du att även den utgåva som du har betalat för dränker din dator i flash-reklam? Om inte, vad finns det för samband mellan din ställning som konsument och DoS-attackerna mot din dator?
Tuesday 20 May 2008 @ 08:04
[]
Anders Andersson:
Med den logiken borde alla flashreklamannonser döljas för mig på aftonbladet.se så snart jag klickat på en bunt av dem, vilket det inte gör och varför tanken inte håller hela loppet ut.
Tuesday 20 May 2008 @ 10:04
[]
Hmmm det där ska jag testa nästa ggn…. men det brukar ju resultera i att jag får all reklam men inga artiklar eftersom de av nån märklig anledning laddas upp sist?
Nini’s senaste bloggpost.. Resegaranti my ass!
Tuesday 20 May 2008 @ 13:45
[]
drf: Vilken logik då? Ja, all flashreklam kanske borde döljas omedelbart sedan du undanbett dig en av annonserna, men mig veterligen fungerar inte tekniken så, och Aftonbladet får ingen omedelbar feedback från din webbläsare som säger att du klickat bort en annons, så jag klandrar dem inte för att inte reagera tillräckligt snabbt.
Aftonbladet får i stället långt senare, via statistiska undersökningar, information om att läsarna i allmänhet väljer att undvika reklamen. Det är då som Aftonbladets annonschef begår misstaget att medvetet åsidosätta läsarnas önskemål och tvinga på dem reklamen i stället för att respektera önskemålet och dra ned på flashandet. Kort sagt, Aftonbladet skickar olovandes mer reklam till din dator, och de gör det uppsåtligen (väl medvetna om att reklamen är ovälkommen). Det är det som jag menar uppfyller brottsbalkens definition av “dataintrång”.
Så, jag förstår inte hur du menar att mitt resonemang inte håller. Eller är det Aftonbladets bristande logik du syftar på, den som även jag kritiserar?
Tuesday 20 May 2008 @ 14:26
[]
Nini:
Skumt, hos mig laddas artiklarna först. :/
Anders Andersson:
Jag vände mig väl mest mot din insinuation att jag får vad jag betalar för och bör vara nöjd eftersom min pappersbilaga av tidningen inte dränker min dator i reklam. Så här i efterhand kanske jag tolkade dig fel? Eller var ditt uttalande en raljering menad att förefalla uttalas av aftonbladet/expressen? :)
Annars så är mitt ställningstagande ganska tydligt. Jag betalar för att läsa pappersbilagan ibland, ja. Jag betalar inte för att läsa vanligt content på aftonbladet.se, mest eftersom de faktiskt redan indirekt bestämt vad som ska kosta att läsa på deras sida (Aftonbladet PLUS), om jag både ska betala annonserna på vanliga bladet, sen utöver det medlemsskap i PLUS, och sedan all reklam på PLUS-sidorna, hur fan går matematiken ihop? När är man en “riktig kund”?
(Ja nu vänder jag mig förstås mot Aftonbladet och inte mot dig)
Wednesday 21 May 2008 @ 04:54
[]
Jag skrev att vi som inte betalar något till Aftonbladet inte är deras kunder. Jag tillhör den gruppen; huruvida du också gör det vet bara du själv (men du påstod att du inte gör det, eftersom du betalar). Jag tycker inte att jag därmed har insinuerat något om dig som inte också gäller mig.
Det jag vill säga är att det inte finns något konsumtionsmässigt samband mellan pappersutgåvan och nätutgåvan. När du köper pappersutgåvan betalar du främst för distributionen, att få artiklarna tryckta och levererade i handen. Den reklam du då får med är begränsad av pappersmediet, och har inte sönder din dator. När du läser nätutgåvan har du redan betalat din nätoperatör för distributionen, men Aftonbladet får inte ett öre av det utan måste tvärtom betala sin nätoperatör för att leverera sidorna till dig. Därför är Aftonbladet mer beroende av annonsintäkter för att få nätutgåvan att gå ihop ekonomiskt, och tekniken ger dem alla möjligheter i världen att ha sönder din dator, vilket de gör eftersom de får betalt av annonsörerna för det.
Det är med andra ord helt ointressant ur konsumtionssynpunkt att det är samma redaktionella material i båda utgåvorna, för de pengar som du eller annonsörerna betalar går huvudsakligen till distribution, inte artikelproduktion, och det är två helt olika former av distribution. Artikelinnehållet är så betydelselöst att du lika gärna kan jämföra Facebook med Gula Tidningen, och klaga över att Facebook dränker din dator i spam trots att du som god konsument har betalat för Gula Tidningen! Att båda produkterna har samma ägare (som i fallet aftonbladet.se kontra Aftonbladet) innebär inte att försäljningen av den ena produkten förväntas subventionera gratisspridningen av den andra. Jag får vad jag betalar för, du får vad du betalar för, och Aftonbladet får vad Aftonbladet betalar för. Man är inte kund hos aftonbladet.se bara för att man är kund hos Aftonbladet.
Saturday 24 May 2008 @ 07:54
[]
oj. ja, reklam tar man bort. hade det funnits adblock till teven så tro fan att folk hade använt det. vill man veta något om saker och ting i sin omvärld (via reklam) så letar man upp skiten och utsätter sig för det på eget bevåg. man får inte det uppsparkat i rektum av reklamutdelaren som valt att ignorera “ej reklam”-skylten, brutit upp ens ytterdörr och tryckt ner 2kg reklampapper i halsen på en.
men. ja. på tal om grafikkort
jag har ett 128mb agpkort som ligger och samlar damm härhemma. är det något du vill få hemskickat för *tada.wav* ingen kostnad alls?