men. ja. på tal om grafikkort jag har ett 128mb agpkort som ligger och samlar damm härhemma. är det något du vill få hemskickat för *tada.wav* ingen kostnad alls?

Det jag vill säga är att det inte finns något konsumtionsmässigt samband mellan pappersutgåvan och nätutgåvan. När du köper pappersutgåvan betalar du främst för distributionen, att få artiklarna tryckta och levererade i handen. Den reklam du då får med är begränsad av pappersmediet, och har inte sönder din dator. När du läser nätutgåvan har du redan betalat din nätoperatör för distributionen, men Aftonbladet får inte ett öre av det utan måste tvärtom betala sin nätoperatör för att leverera sidorna till dig. Därför är Aftonbladet mer beroende av annonsintäkter för att få nätutgåvan att gå ihop ekonomiskt, och tekniken ger dem alla möjligheter i världen att ha sönder din dator, vilket de gör eftersom de får betalt av annonsörerna för det.

Det är med andra ord helt ointressant ur konsumtionssynpunkt att det är samma redaktionella material i båda utgåvorna, för de pengar som du eller annonsörerna betalar går huvudsakligen till distribution, inte artikelproduktion, och det är två helt olika former av distribution. Artikelinnehållet är så betydelselöst att du lika gärna kan jämföra Facebook med Gula Tidningen, och klaga över att Facebook dränker din dator i spam trots att du som god konsument har betalat för Gula Tidningen! Att båda produkterna har samma ägare (som i fallet aftonbladet.se kontra Aftonbladet) innebär inte att försäljningen av den ena produkten förväntas subventionera gratisspridningen av den andra. Jag får vad jag betalar för, du får vad du betalar för, och Aftonbladet får vad Aftonbladet betalar för. Man är inte kund hos aftonbladet.se bara för att man är kund hos Aftonbladet.

Anders Andersson:
Jag vände mig väl mest mot din insinuation att jag får vad jag betalar för och bör vara nöjd eftersom min pappersbilaga av tidningen inte dränker min dator i reklam. Så här i efterhand kanske jag tolkade dig fel? Eller var ditt uttalande en raljering menad att förefalla uttalas av aftonbladet/expressen? :)

Annars så är mitt ställningstagande ganska tydligt. Jag betalar för att läsa pappersbilagan ibland, ja. Jag betalar inte för att läsa vanligt content på aftonbladet.se, mest eftersom de faktiskt redan indirekt bestämt vad som ska kosta att läsa på deras sida (Aftonbladet PLUS), om jag både ska betala annonserna på vanliga bladet, sen utöver det medlemsskap i PLUS, och sedan all reklam på PLUS-sidorna, hur fan går matematiken ihop? När är man en “riktig kund”?

(Ja nu vänder jag mig förstås mot Aftonbladet och inte mot dig)

Aftonbladet får i stället långt senare, via statistiska undersökningar, information om att läsarna i allmänhet väljer att undvika reklamen. Det är då som Aftonbladets annonschef begår misstaget att medvetet åsidosätta läsarnas önskemål och tvinga på dem reklamen i stället för att respektera önskemålet och dra ned på flashandet. Kort sagt, Aftonbladet skickar olovandes mer reklam till din dator, och de gör det uppsåtligen (väl medvetna om att reklamen är ovälkommen). Det är det som jag menar uppfyller brottsbalkens definition av “dataintrång”.

Så, jag förstår inte hur du menar att mitt resonemang inte håller. Eller är det Aftonbladets bristande logik du syftar på, den som även jag kritiserar?

Nini’s senaste bloggpost.. Resegaranti my ass!

aku’s senaste bloggpost.. alkoholens under, ett diskussionsmirakel

Pust, jag kan inte annat än hålla med. Blaskorna, framför allt Expressen har blivit sönderbombade att reklam. ibland har de till och med en stor jävla helsidesannons som täcker hela jäkla skiten, och som ligger kvar ett tag innan den själdör (om man inte hittar det lilla krysset i hörnet att döda den med. Drar mig nästan för att läsa AB och expressen nu för tiden.

Mjo det blir mer och mer sällan numera som jag läser dem, åtminstone i någon webbläsare, brukar fula mig genom att ladda AB/EX i inbyggda lightläsaren i feedreadern som inte klarar av att plöja deras reklamer ändå. Trots Adblock Plus så är det fortfarande trögt liksom.

michelle skrev:

Om jag inte vore skitblond och därmed jätteblåst så skulle jag också använda massa flashiga high-tech grejer för att slippa skiten.
Men som sagt, lite mission impossible över det..

Vilket operativsystem och vilken webbläsare använder du? Så kanske vi kan ordna en lätt peka-och-klicka-guide åt dig.

Nini:
Hear Hear.
På expressen brukar det vara ett hett tips att ha ett hököga på scrollbaren till höger när sidan laddas, så fort du ser att de blir jävligt liten brukar allt content nedåt ha hunnit ladda klart. Avbryt sidladdningen så borde du kunna läsa ifred, det fungerar för mig. (i FF)

WysiWyg:
Ptja, om du tycker att den affärsmodellen är rätt så får det stå för dig, själv tycker jag det är fel.

Jävla helvetes mög.

Nini’s senaste bloggpost.. Resegaranti my ass!

Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till en uppgift som är avsedd för automatiserad behandling eller olovligen ändrar, utplånar, blockerar eller i register för in en sådan uppgift döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller den som olovligen genom någon annan liknande åtgärd allvarligt stör eller hindrar användningen av en sådan uppgift.

Först några tolkningar av de uttryck som används i lagtexten: “En uppgift som är avsedd för automatiserad behandling”, det är till exempel flashkoden som skickas till din webbläsare, men det kan även vara den artikeltext som du vill läsa. Ett “register”, det är det minne din webbläsare använder för att lagra såväl flashkod som annonser och redaktionell text. Så var det detta med “olovligen”, det måste rimligen betyda “utan lov av den som äger registret eller datorn som uppgiften finns i eller förs in i”.

Aftonbladet äger sin server, så allt som Aftonbladet får den att göra är förstås lovligt. Det intressanta är vad du har givit Aftonbladet lov att göra med din dator (eller webbläsare). I normalfallet får man nog anse att “all webbsurfning sker på egen risk”, dvs om du besöker en webbplats och från den får en massa kod som mot din vilja börjar göra saker med din dator, så faller primärt ansvaret på dig att stänga av de funktioner i webbläsaren du inte vill att Aftonbladet skall kunna utnyttja. Genom att inte stänga av funktionerna har du ju i någon mening givit vem som helst, även Aftonbladet, lov att använda dem.

Om nu Aftonbladet på något sätt skulle få reda på att deras användning av de nämnda funktionerna var oönskad, och att du rentav har stängt av dem för att hindra fortsatt användning, då borde Aftonbladet inse att de inte har lov att använda dem på just din dator. I det läget vore det hövligast av Aftonbladet att ta ett steg tillbaka och dra ned på flashandet en smula, men även att Aftonbladet bara ignorerar din motåtgärd och fortsätter att leverera flashkod som inte kommer att exekveras får nog anses tillåtet.

Aftonbladet ignorerar dock inte dina åtgärder, utan väljer medvetet att försöka kringgå dem, och nu undrar jag om detta verkligen är i enlighet med lagens bokstav. Om Aftonbladet får nys om någon bugg i din annonsblockerare och utnyttjar denna för att visa dig reklam, nog borde väl det anses såsom varandes “olovligen”? Alternativt, hävdar Aftonbladet att de per definition har lov att göra precis allt som de i teknisk mening kan göra? “Entredörren var låst, men vi hittade ett köksfönster på baksidan som stod på glänt, så vi tolkade det som att vi hade lov att klättra in i huset den vägen.”

Alternativt, att dränka din webbläsare i flashkod som omöjliggör ditt tillgodogörande av det redaktionella materialet skulle kunna anses som att Aftonbladet “genom någon annan liknande åtgärd allvarligt stör eller hindrar användningen av” sagda material. Att det är Aftonbladet som har producerat materialet är av underordnad betydelse; när det väl ligger på din dator är det du som bestämmer när och hur du skall läsa det.

Skulle nu Andreas Berglund till äventyrs anse att brottsbalkens förbud mot dataintrång inte är tillämpligt på relationen mellan en nättidning och dess läsare, ja då vill jag föreslå Aftonbladets läsare att själva studera lagen och hämta inspiration till lämpliga motåtgärder som inte heller är olagliga enligt de bestämmelser som Andreas Berglund anser är tillämpliga…

:HILLBILLY:

Men bäst är förstås att ta det den formella vägen; det ser snyggast ut så. Kontakta Albihns advokatbyrå, vet jag! De kan det här med stämningar för att sätta bångstyriga publicister på plats.