Vi betalar väl i princip för den tjänsten redan i dag, men vi betalar till vår internetleverantör för att den tillhandahåller tjänsten och infrastrukturen, oberoende av om om programvaran är öppen och/eller gratis.

På samma sätt kör ju väldigt många webservrar operativsystem och serverprogramvara som är öppen och gratis, men det är inget konstigt att vi betalar en slant för att få husera på servern. Vad är skillnaden med DNS?

Hur skulle någon kunna lägga beslag på en opensource-licensierad programvara på ett sätt som göra att vi måste betala varje gång vi använder PROGRAMVARAN i sig (inte tjänsten den ligger till grund för…)??

VAD ÄR DET JAG HAR MISSAT?

Snälla Bullen hjälp!

(Som vanligt är det inte killen…)

Falken’s senaste bloggpost.. Bra och dåligt

drf’s senaste bloggpost.. Skämmes tamigfan, skämmes

började undra när du skulle ta bladet från munnen :)

I try, I try. Synd bara att det är så jävla jobbigt att skriva nu bara, verkar aldrig ta mig ur det här hålet, men nu har jag ett par dagars semester, så kanske det blir liv i stugan igen, om än för en stund!

Joakim Andersson:
Din kommentar var så lång att jag inte citerar den, men hur som helst har du helt rätt om Open Source, och jag hoppas inte att det jag skrivit gett sken om att jag menar annorlunda, för det är precis det jag ville emfasera, att man kan skapa något vackert och gynnsamt och alla tjänar på det i slutändan, även om det inte genererar några omedelbara inkomster i direkt relation till det arbete som lagts ned. ;)

Jag håller helt med om att upphovsrätten blivit kidnappad, och marknadsaktörer har allt för länge fått leka lekstuga utan en tanke på morgondagen, och när morgondagen kommit och gått så står de nu med sina dammiga cowboyhattar och knallpulverpistoler och skriker eftersom det plötsligt blev jävligt tyst i stugan. Jag är inte det minsta främmande till en total kollaps av nuvarande struktur och en framtid då _alla_ artister reser runt och spelar där de vet att fildelningen grott tiotusentals fans och där passar på att sälja sitt eget kringgods i form av allt möjligt. Jag orkar inte elaborera mer, mest för att jag inte funderat så länge på det utan skriver off the top of my head, men grundtanken är sund tror jag.

Förresten beställde jag och nef ett ex av din bok igår, hoppas att den hinner komma innan helgen så man kan sätta tänderna i den! Ser fram emot det med spänning.

aku, Studiomannen & Thomas Tvivlaren:
Tack! ;)

Umla:
Jag läste nästan hälften av din kommentar innan jag insåg att det inte var du som skrivit den, utan bara kopierat/översatt Richard Stallmans (och eventuellt några andra) bevingade tal kring GNU/GPL. Jag scrollade till botten och såg inte någon referens till Richard Stallman eller någon annan heller för den delen.

Dåligt.

drf’s senaste bloggpost.. Skämmes tamigfan, skämmes

Skall då programmerare arbeta gratis enär programmen är fria?

Detta är en av de vanligaste missuppfattningarna. För det första så är det bara ca 10% av alla inom IT som utvecklar proprietär programkod a la Microsoft. Den överväldigande majoriteten jobbar med andra saker såsom konsulter, “webbsnickare”, olika sorters tekniker, frilansande osv.. De sysslar med tjänster.

Ett hypotetiskt exempel: Företag A vill sänka sina kostnader för mjukvara och börjar använda det fria programmet Z, konkurrenten B får nys om det och vill göra samma sak, men de har lite högre krav och behöver göra några mindre förbättringar i programmet. De räknar på det och kommer fram till att det trots allt blir lönsamt att hyra in en specialist för att göra förändringarna, specialisten får alltså betalt för att utveckla fri mjukvara. Specialisten gör sedan ändringarna offentliga i enlighet med GPL-licensen eftersom de även är distributör. Företag A ser att det nu finns en uppdaterad version som är bättre än den version de har, de uppdaterar givetvis men upptäcker en liten bugg introducerad av specialisten som B aldrig märkt av, en av de anställda på företag A ser felet direkt och rapporterar buggen med vidhängd fix (en till avlönad kodare). Konkurrenten blir givetvis glad åt buggfixen och uppdaterar.

Summa summarum:

A är nöjd och tjänar på mindre utgifter.

B är nöjd och tjänar på mindre utgifter.

Specialisten fick betalt och är nöjd.

Den anställde hos A fick givetvis sin lön och är också nöjd.

De som driver programprojektet är givetvis också glada för att ha fått hjälp med förbättringar och buggfixande av specialisten och den anställde hos företag A.

Dessutom, resten av världen har nu fått en förbättrad version av programmet att ladda hem om de har behov av det, den enda som inte är glad är det företag som inte fick kränga en uppdatering till sitt icke fria program. Börjar man sedan se det i lite större sammanhang, i stil med hela länders offentliga förvaltning, administration, försvar, skolväsende m.m. så ser man snabbt snöbollseffekten.. Många avlönade programmerare blir det, även om var och en av dem bara bidrar med sin lilla del.

De avlönade programmerarna byter med andra ord bara arbetsgivare, från företag inriktade på att sälja licenser för kopior av program med hemlig källkod där kunden inte har någon insyn, till allsköns andra företag och stora användare.

När man talar om fri mjukvara så talar man om frihet, inte pris. Fritt som i yttrandefrihet, inte gratis öl. Friheten att använda, och att hjälpa dina vänner genom att ge dem kopior är de friheter som mest kommer på tal för normala användare. Friheten att kopiera till andra om du vill är viktig för datorprogram på en moralisk grund, så att du kan vara en god person inför dina vänner och leva ett rakryggat liv.

Om du använder ett program som inte ger dig denna frihet, så riskerar du att när som helst hamna i ett moraliskt dilemma, när någon vän säger: Det där var ett trevligt program, kan jag få en kopia? I denna stund konfronteras du av två onda ting. Det ena är att ge din vän en kopia och därmed bli en lagbrytare som begår upphovsrättsintrång, det andra alternativet är att förneka din vän en kopia och därmed inte bryta mot programmets användarlicens. När du väl står i ett dilemma, så brukar man välja det minst onda alternativet, vilket är att ge din vän en kopia. Varför är då detta det minst onda av de två? Därför att det drabbar bara den som redan gjort något dåligt för samhället.

Anta att din vän är en mycket god vän, en sådan som brukar hjälpa dig när du ber om det, sådana man själv brukar hjälpa om personen ber om det. Som kontrast till detta har du utvecklaren som medvetet attackerat den sociala solidariteten i din vänkrets genom sin licens som tar frihet ifrån dig och ställer dig i dilemmat gentemot andra i samhället. Så, om du är i dilemmat och inte kan komma ifrån att göra fel mot någon, gör det då mot utvecklaren. Men att välja det minst onda gör det inte gott. Det är aldrig en god handling att ingå ett avtal och sedan bryta det.

Somliga avtal är per definition onda, och det är sådana som sätter dig i dilemmat. Så, om du ger din vän en kopia, då har du medverkat till en olovlig kopia vilket inte är bra. Din vän använder då ett program utan lov, vilket inte heller är bra. Vännen kanske inte skulle ha frågat och därmed satt dig i dilemmat? Men vad är det för ett samhälle, där folk inte skall kunna be sina vänner om hjälp?

När man förstått och inser detta förhållande, så försöker man göra vad man kan för att inte sätta sig själv i den sitsen. Det finns två sätt att undvika detta, det ena är att inte ha vänner. Det är i effekt metoden som föreslås av programmakare som ger ut ofria program. Den andra vägen är att använda fria program. Om du använder fria program så kan du aldrig hamna i dilemmat – det är lösningen.

Värna din frihet att kunna handla etiskt mot både dina vänner och andra i samhället. Ger man upp denna frihet så kommer man förr eller senare att göra fel. Givetvis kokar det ned till programutvecklarna som vill ta ifrån oss friheter, men alla som medverkar och använder ofria program gör sin del i att göra fel mot alla andra. Så primärt blir man ett av utvecklarens offer, men man gör sig också till gärningsman.

Datorprogram har idag en alldelens unik särställning i upphovsrätten, jag talar då om upphovsmannens rätt till användningen av det. För inga andra verk så har upphovsmannen någon beslutanderätt över användandet av enskilda exemplar i annans ägo. Att den skrivna koden faller under upphovsrätt är däremot ganska naturligt, det är ju ett skrivet verk i likhet med böcker, detta på samma sätt som att en avhandling om matematik är ett skrivet verk, men i avhandlingens fall utan att upphovsmannen till avhandlingen ges exklusiv beslutanderätt över hur matematiken som hans verk avhandlar används.

Detta är ett av de problem som GPL ville lösa. I detta fall friheten att använda information man redan innehar, detta på precis samma sätt som med (läro?)böckerna i min bokhylla, oavsett om jag skrivit dem eller ej. Hela DRM-träsket bygger i grunden på att rättsinnehavaren har beslutanderätt även över användandet av informationen. Detta “träsk” riskerar leda till att vi begränsar rätten att läsa, lära och inthänta information. The Right to Read. Utan denna exklusiva “rätt” till användandet så skulle datorprogram jämställas med alla andra verk där upphovsmannen “bara” har rätten att bestämma hurvida och på vilket sätt verket får spridas och göras tillgängligt, men har ingenting att säga till om användandet hos den som redan har ett exemplar i sin ägo.

@Joakim Andersson: Du utgår från förgången tid dessvärre. Kopiering är själva kärnan för den nya tiden, dvs informationseran. De möjligheter och förutsättningar som blivit en konsekevens av informationseran är så stora och samhällsrubbande att vi talar om ett paradigmskifte, eller som jag nyligen skrivit om, en ny hegemonisk revolution. Kort och gott, hela den värdegrund som vi människor lever efter är i förändring och då duger det inte att hänvisa till en regel eller lagstiftning som är framtagen under en annan hegemoni och en tidigare värdegrund.

Upphovsrätten har sin plats även i den nya tiden men inte utan att reformeras. Det här verkar gamla stötar som Guillou, Ask och Reinfeldt ha hemskt svårt att inse…

Thomas Tvivlaren’s senaste bloggpost.. Jan Guillou – Internettroglodyt

Studiomannen’s senaste bloggpost.. Peter är en tonårsbrud

För att citera Torvalds: “Software is like sex: it’s better when it’s free”

aku’s senaste bloggpost.. fildelning och musikköp

Joakim Andersson’s senaste bloggpost.. Mecenatsystem hänger på Din välvilja

Illegal fildelning handlar om att med akt och vilja sprida någon annans skyddade idé, produkt och arbetsinsats. Det är fel. Upphovsrätt är inte alls särskilt dumt, och de fina i kråksången är att det är du som upphovsrättsinnehavare, som bestämmer om den ska gälla eller inte.

Problemet är inte upphovsrätten som sådan. Problemet är att upphovsrätten har kidnappats av hänsynslösa marknadskrafter, som inte törs ta reda på om gräset är lika grönt eller grönare på andra sidan, därför att medan de tar reda på det så förlorar de

(chefsbonusar)

inkomster.

(Ett annat problem, men det är nog bara jag som har det problemet, är att mycket argumentation om fildelning utgår från den tekniska aspekten, varvid den skapande aspekten helt glöms bort – eller föraktas. Jag vet inte hur många gånger jag har läst ordet “parasit” nu, ofta i kombination med t ex Liza Marklund, men håll med om att om vi ska komma någonstans i diskussionen med motståndarlaget så kanske vi borde börja prata på ett sätt som ger en konstruktiv diskussion och inte en taggarna ut-inställning bara därför att man just har blivit kallad “författarfitta”?

Nej, det är inte du som har skrivit det. Jag såg det någonstans. Teflonminne är hård, men på ett ganska bra sätt *smöra lite, så jag inte blir modererad*)

Joakim Andersson’s senaste bloggpost.. Mecenatsystem hänger på Din välvilja

deeped’s senaste bloggpost.. Sömnlöshet