Kanske jag kommer gå på krogen igen
Vad jag tycker om Camilla Lindberg rent generellt befinner sig just nu i någon form av ambivalent stadie, så jag lämnar hennes övriga uttalanden och handlingar utanför nu när jag berör dagens artiklar kring hur hon vill upphäva det förhatliga statliga tvånget av rökförbud på krogar.
Way to go! säger jag. Jag tål inte att staten lägger sig i mitt rökande eller icke-rökande, och jag hävdar fortfarande att alla som tjatar om att de riskerar att få cancer av passiv rökning helt enkelt har bitit sig fast vid en statistisk abrovink och omvandlat den till faktabaserad sanning.
Ja, jag erkänner att med min otroligt skrikande frånvaro av cancerogen forskningsbakgrund så är jag knappast någon som anser sig ha konkret material att backa upp eventuella argument, vad jag däremot går efter – som så ofta annars – är empiri, och empiriska erfarenheter har tjänat mig väl hittils så jag har ingen anledning att betvivla dem idag.
Det finns säkert en chans att man kan få cancer av passiv rökning, jag ger er det, varsågod, håll nu HÅRT i den olivkvisten, för nu kommer släggan.
Man KAN få cancer av ALLT. Du kan utan problem dö av cancer om du jobbar som till exempel mekaniker, det gjorde min morfar, därför är det sant. Han rökte inte en enda cigarett eller snusade en enda snus under hela sitt 70-something långa liv, han drack heller inte någon alkohol de sista 30 åren av sitt liv. Trots det dog han av ett massivt antal cancertumörer. Ska vi förbjuda yrket bilmekaniker nu då kanske?
Du kan få cancer av allt, min cigarettrök som du andas in på krogen KAN kanske vara orsaken till det, men jag är troligen inte din baneman för det, för det är inte så att 1/250000 cigaretter kommer med cancer i sig. Det KAN vara jag som är droppen som får havet att rinna över, men om du på riktigt tror att du köper dig någon sorts frikort från cancer genom att inte vistas i rökiga lokaler så är du sorgligt fel ute. Du kommer eventuellt minska dina odds att få cancer med nån fjuttig procent, men tro mig, vad jag förstått av cancer i min omgivning så är aboslut inte rökning någon form av gemensam nämnare. Det är bara den bov som samhället pekat ut för stunden, eftersom det är den bästa boven, ungefär som USA pekar ut terrorism som den största boven, eftersom det passar sig väldigt väl att distrahera människor att titta på annat medan man snor deras pengar och liv.
Ja, jag är hård, som vanligt, och jag är föga underbyggd, det är därför jag hänvisar till empiri. Men om jag inte är hård är jag inte teflonminne, och jag skulle verkligen inte vilja att ni kom hit en dag och såg något i stil med vad den där Cissi Wallin spottar ur sig, och det hoppas jag att ni respekterar.
(Nej jag tänker inte ens beröra att krögare borde ha rätten att bestämma över sina krogar, eftersom jag anser det vara en fundamental självklarhet och inget som någonsin borde ifrågasättas. Släpp krögarna fria, det är dags att röka på krogen igen motherfuckers.)
Saturday 06 Dec 2008 @ 00:42
[]
Skit i cancern. Tänk på dom som är allergiska eller helt enkelt mår piss av röklukten.
Gör det. Din frihet att röka är viktigare än våran frihet att må OK
!
MrArboc’s senaste bloggpost.. Mamma Mia!
Saturday 06 Dec 2008 @ 00:54
[]
Hur kan man vara så ignorant för passiv rökning och vad det åsamkar för skador/problem.
/Bea med sabbade lungor efter nattklubbsjobb men aldrig rökt, idag hyperöverkänslig mot cigarettrök och har stora problem
Béatrice Karjalainen’s senaste bloggpost.. Ledsen idag
Saturday 06 Dec 2008 @ 00:55
[]
Det är inte cancern som är den stora frågan utan om allergiska ska kunna gå på krogen. Eller om det är rimligt att människor får allergiproblem för att de jobbat i en miljö med massa giftig rök?
Är det så svårt att gå ut och röka istället?
Niiklas’s senaste bloggpost.. Inskränkt syn på frihet
Saturday 06 Dec 2008 @ 01:04
[]
Håller med föregående kommentatörer. Skit i cancer, många människor pallar helt enkelt inte rökiga lokaler.
Är det en mänsklig rättighet att få röka var som helst? Om ja, varför är det en större rättighet än den att få slippa rök?
Visst, jag har väl också saknat att få ta en cigg till ölen på krogen en eller två gånger, å andra sidan känns det helt ok att bara gå ut och ta ciggen istället, eftersom att jag vet hur många som är tacksamma över att de slipper röken.
Falken’s senaste bloggpost.. Bra och dåligt
Saturday 06 Dec 2008 @ 01:11
[]
MrArboc:
Att vara allergisk mot något är att vara defekt, det är absolut inte
något som bör tas hänsyn till. Jag förväntar mig inte att alla skyltar i
hela världen ska vara 18 meter höga eftersom jag inte kan se dem utan
mina glasögon, jag är defekt, jag gör vad jag kan för att kompensera för
min defekt utan att påverka andra människor, borde inte allergiker göra
samma sak? Jag menar det är knappast som så att deras allergi är någon
fördel, rent evolutionsmässigt, precis som min dåliga syn inte är någon
höjdare för mina gener.
drf’s senaste bloggpost.. En snabb notis
Saturday 06 Dec 2008 @ 01:13
[]
Beatrice:
Vad är det för fel på dina lungor? Du kan vara hyperallergisk utan att ha några som helst manifesterade problem med dina organ. Bara för att du utvecklat allergi betyder inte det att din kropp är skadad på något sätt. Inte på det sätt som man vanligtvis tänker på iaf.
Så vad exakt är din diagnos? Allergi eller sjukdom?
drf’s senaste bloggpost.. En snabb notis
Saturday 06 Dec 2008 @ 01:18
[]
Niiklas:
Jag röker, jag är en rökare, jag inhalerar och absorberar alla gifter ur varje cigarett jag tänder, och jag har tänt ca 20 cigaretter om dagen i 12 år. Jag har inte utvecklat allergi mot rök.
Detta kan jag enbart härleda till att de som utvecklar en allergi mot rök är defekta, de är trasiga, det är något fel på dem, och om de har problem med sina gener eller sitt immunförsvar så är det inget jag är ansvarig för, det måste uppenbarligen vara fel på dem eftersom jag kan stå och andas in alla gifter (som andrahandsrökarna slipper eftersom mina lungor tagit smällen och absorberat gifterna) utan att utveckla någon “allergi”.
drf’s senaste bloggpost.. En snabb notis
Saturday 06 Dec 2008 @ 01:26
[]
Falken:
Skit i cancer, många människor vill gärna röka i lokaler (särskilt kroglokaler).
Jag anser det vara en rättighet att röka, ja. Precis som jag anser det vara en rättighet att röka brass, eller skjuta heroin, eller ta LSD, eller äta koffeintabletter, eller ta smärtstillande tabletter. Jag anser att det är min rättighet att göra vad jag vill med min kropp, och om du kan komma med något substantiellt som visar att jag har fel i det när det gäller rökning så ska jag läsa varje bokstav med vördnad.
Att du trivs med att gå ut och röka eftersom du anser dig själv hjälpa någon när du gör det är ju jättebra förutsatt att denna idiotiska lag fortsätter existera, och det är faktiskt helfint om du fortsätter att gå ut och röka i vinterkylan även om förbudet hävs, jag kommer knappast gnälla. Men själv har jag inte mycket till övers gällande detta, och anser att det måste finnas vissa “skitiga miljöer” i samhället där vi “skitiga människor” kan samlas och dricka sprit och röka samtidigt när vi umgås. Ni “ickeskitiga” människor kan gå till alla ställen där rökning är förbjudet – TACK VARE ATT ÄGARNA BESTÄMT DET.
drf’s senaste bloggpost.. En snabb notis
Saturday 06 Dec 2008 @ 07:38
[]
Att argumentera för att folk ska få röka på krogen, samtidigt som man tycker att staten skall ha tillgång till invånarnas kommunikation! Eller att hålla tyst när det läggs fram en privatpolis/medborgargade-lag.
Fullständigt patetiskt.
Är det bröd och skådespel det gäller?
Saturday 06 Dec 2008 @ 10:46
[]
drf skrev:
Självklart är det din rättighet att göra vad du vill med din kropp, jag tycker inte min åsikt i frågan står i motsättning till det. Men när detta “någonting” påverkar människor i din omgivning är det också något som måste vägas in i resonemanget.
Du svarar ja på frågan om det är en rättighet att få röka, men du svarar inte på följdfrågan, varför är rätten att få röka på krogen större/viktigare än den att få SLIPPA rök på krogen. Det finns ju “många” som vill det också.
För min del får du gärna köra i 140 på 30-sträckor också, om du kan GARANTERA att du inte utsätter någon annan för risk, fara eller obehag, etc. Men det finns ingen som kan garantera sådant, därför har vi hastighetsbegränsningar som alla ska följa. Däremot är det inte fel på något sätt att utsätta SIG SJÄLV för risker som att hoppa fallskärm, race:a på bana eller vad fan som helst.
Det jag kan förstå är irritationen över att staten bestämmer, självklart kan man tycka att krogägarna borde bestämma över detta själva. Men det är ju inte DET du i första hand argumenterar för, utan att lagen är idiotisk och borde tas bort överallt, och att folk som inte gillar rök är mesiga, defekta simulanter som bara borde stanna hemma, eller skaffa “sina egna” uteställen.
“Skit i handikappade, jag vill inte ha nån ful jävla rullstolsramp utanför mitt hus, de får väl skaffa sina egna ställen” – typ.
Jag fattar inte.
Off-topic:
Det är jätteroligt att du börjat skriva igen. Kör på!
Falken’s senaste bloggpost.. Bra och dåligt
Saturday 06 Dec 2008 @ 11:23
[]
För att svara på din fråga. Jag vet inte exakt vad de kallade felet som blivit på mina lungor. Kan säkerligen leta fram någon gammal journal. Min lungkapacitet är nedsatt dock inte så mycket. Det är väl inte bara pga jobbet på nattklubb utan även för att mina föräldrar rökte hemma, i bilen mm när jag var liten. Min hyperkänslighet mot cigarettrök är inte en allergi utan just en överkänslighet som gör att jag inte får luft ordentligt när jag vistas i rökiga miljöer och astmamediciner hjälper inte. På köpet av allt ansamlas en massa slem i lungorna om jag vistas i miljön allt för länge och jag hostar sen upp stora hårda slemklumpar i ca 2 veckor. Flera gånger har det utvecklats till lunginflammation. Och det är inte direkt kul att riskera det bara för att jag vill gå ut och äta på restaurang ibland. Själv längtar jag efter att kunna sitta på en uteservering på sommaren och ta en fika utan att behöva riskera att bli sjuk men det verkar få förbli en dröm än så länge.
Min läkare säger att jag knappast hade utvecklat dessa problem om jag inte hade utsatts för cigarettrök så gott som dagligen i 20 år. Problemen blossade upp efter några års nattklubbsarbete.
Man gjorde en uppföljning av restauranganställda 1 år efter rökförbudet och deras hälsa hade förbättras avsevärt. Är inte deras hälsa värd något i dina ögon. Skall de strax under 20% av Sveriges befolkning som röker få styra över 80% av befolkningens hälsa?
Men det kanske är lika bra att skjuta av oss som är “defekta” som inte klarar 4000 kemikalier (varav 50 är cancerogena) i inandningsluften?
Béatrice Karjalainen’s senaste bloggpost.. Det kan vända fort
Saturday 06 Dec 2008 @ 11:56
[]
drf:
Det finns flera bra svar ovan. Jag ska bara säga att jag inte tror att det är riktigt samma sak att röka 20 cigaretter om dagen som att arbeta dagligen i cigarettrök. Den största skillnaden är väl att du själv har valt att röka och det är naturligtvis upp till dig.
Vad gäller om människor är “defekta” eller inte så tycker jag att det är ett konstigt resonemang. Var ska man dra gränsen? Jag tycker man i rimlig mån bör göra samhället tillgängligt för sjuk, handikappade och folk med andra problem. Vi är alla olika känsliga för saker och ting och varför man ska strunta i vissa människor och kalla dem för defekta förstår jag inte. Ett rökförbud på krogen är en enkelt åtgärd.
Vad gäller valfriheten och ägarnas möjlighet att bestämma, så ligger det ju något i det naturligtvis. Problemet är dock på små orter där det finns få restauranger och krogar. Det blir även ett problem på lite större orter om man väger in ett intresse av att gå på ett visst typ av ställe, t.ex. kanske man som 20 åring inte vill vara hänvisad till 40+stället som råkar ha rökförbud.
Men framförallt funkar inte argumentet när det gäller personalens hälsa och deras rättighet att slippa giftig rök i sin arbetsmiljö.
Niklas’s senaste bloggpost.. Inskränkt syn på frihet
Saturday 06 Dec 2008 @ 12:56
[]
Det är väl ingen mänskilgrättighet att få gå på alla klubbar/krogar i världen? Så fattar inte tjatet om att väga rätten att röka mot rätten att slippa passiv rökning. Den viktigaste rätten ,måste väl ändå vara den rätten att som ägare bestämma hur du vill ha det på ditt ställe där du lägger ner alla energi osv. Vill ägaren tilåtarökning så får väl allergiker antingen bita ihop eller gå till någon annan klubb, samma sak gäller givetvis för rökare….
Saturday 06 Dec 2008 @ 14:04
[]
Ted: Det jag vänder mig emot här ÄR JU INTE krögarnas rätt att bestämma över sina ställen, utan följande som argument för att rökförbudet borde upphävas:
a) passiv rökning är inte skadligt
b) folk som inte tål rök är defekta och får skylla sig själva
Den argumentationen förstår jag fortfarande inte.
Falken’s senaste bloggpost.. En kass fredag
Saturday 06 Dec 2008 @ 15:29
[]
Falken skrev:
Det är vetenskapligt bevisat att om jag krockar med någon i 140 knyck så kommer det gå jävligt illa för alla inblandade, den bevisningen saknas när det kommer till passiv rökning.
Och rullstolsramper som installeras utanför byggnader går inte ihop rent analogimässigt, om staten kom och tvingade mig att installera rullstolsramper i min egen villa trots att jag inte känner någon rullstolsbunden person vore det mer träffande.
Off-topic:
Glad to be back! ;)
drf’s senaste bloggpost.. Juletid är rimstugetid
Saturday 06 Dec 2008 @ 15:35
[]
Béatrice Karjalainen skrev:
Man behöver inte “skjuta av” någon alls, däremot är det väl rätt pantat att välja att jobba i en rökig miljö och sedan gnälla på att det är rökigt? Det är ingen som tvingat dig att jobba på nattklubb och du kan knappast säga att du blev förvånad när miljön visade sig full av rök?
drf’s senaste bloggpost.. Juletid är rimstugetid
Saturday 06 Dec 2008 @ 15:37
[]
Niklas skrev:
“Den största skillnaden är väl att du själv har valt att röka och det är naturligtvis upp till dig”
Och du menar att de som “arbetar/arbetade i rökig miljö” inte själva valt det? Var det någon som tvingade dem att jobba i krogbranschen? Nej, just det.
drf’s senaste bloggpost.. Juletid är rimstugetid
Saturday 06 Dec 2008 @ 15:38
[]
Ted skrev:
Håller med helt och hållet.
drf’s senaste bloggpost.. Juletid är rimstugetid
Saturday 06 Dec 2008 @ 16:48
[]
Jag var inte sjuk innan jag började jobba på nattklubb, varför tror du jag slutade? Så du tycker att alla som jobbar på restaurang, klubb, bar odl där ägarna tycker att rökning skall vara tillåtet skall säga upp sig om de inte vill jobba i en rökig miljö? Tycker du vi skall strunta i andra arbetsmiljölagar också? Det är väl upp till varje arbetsgivare om de vill hantera kemiskt restavfall utan skyddskläder i fabriken eller om det skall finnas stoppskydd på sågar, borrmaskiner och annat i industrilokalen. Vill man inte jobba med sånt efter införandet är det väl bara att säga upp sig.
Béatrice Karjalainen’s senaste bloggpost.. Det kan vända fort
Saturday 06 Dec 2008 @ 17:31
[]
Béatrice Karjalainen:
Ja, jag tycker definitivt att om jag äger en restaurang och vill låta mina gäster röka i lokalen så får de som inte vill jobba i rökig miljö säga upp sig och söka arbete på en restaurang där ägarna vill ha rökfritt. Det är hur simpelt som helst. Arbetsmiljölagar är bra i fall där det bevisligen finns direkt livsfara inblandat, som stoppskydd på bandsågar osv, så är inte fallet med rökiga lokaler.
drf’s senaste bloggpost.. Juletid är rimstugetid
Saturday 06 Dec 2008 @ 18:47
[]
drf skrev:
Rullstolsanalogin var kanske dålig, visst. Det jag ville peka på var att du säger ju att “defekta” människor inte har samma rättigheter som andra. Självklart kan man aldrig uppnå 100% rättvisa, men är det fel att sträva efter att så många som möjligt av människorna i världen ska kunna leva på någorlunda lika villkor?
Det är kanske mig det är fel på, men det känns inte bra.
På tal om saker som inte går ihop: Du säger att arbetsmiljölagar är befogade där det “bevisligen finns direkt livsfara inblandat” – men man får väl vara bra klantig om man lyckas döda sig själv med en bandsåg, däremot kan man ju bli av med en hand eller en arm eller så. Men den risken får man ju ta, det är ingen som har TVINGAT bandsågsfolket att jobba i bandsågsbranchen, är det någon som tycker att bandsågar verkar farliga får de leta upp ett snickeri där man inte använder bandsågar. “Det är hur simpelt som helst”.
Falken’s senaste bloggpost.. En kass fredag
Saturday 06 Dec 2008 @ 18:50
[]
Med samma resonemnang måste det alltså vara helt okej för mig att öppna en burk surströmming på krogen!
Lukten skadar ingen, allergiker kan dra dit pepparn växer och jag bara älskar surströmming, knäckebröd och en kall öl!
Saturday 06 Dec 2008 @ 19:08
[]
Falken:
Självklart är det avundsvärt att sträva efter 100% rättvisa, men man måste också inse när strävan efter rättvisa inkräktar på områden där den ej bör ha sådan bäring. Som att upphäva privatägda restaurangers rätt till att bestämma över sin egen verksamhets parametrar. Särskilt då man väger den egentliga påverkan rökig arbetsmiljö har på en fullt frisk individ mot vidden av inskränkningarna.
Jag förstår och uppskattar att du vänder mitt eget argument mot mig, men jag vidhåller att man här måste fokusera på omfattningen av faran. Att förlora en arm eller hand är otvivelaktigt ett milsvida kliv från att eventuellt, kanske, om man har otur, utveckla cancerogena tumörer i lungorna efter 40 års ackumulerad andrahandsrök. Särskilt då det är bevisat och vida känt att man kan “få” cancer av miljoner andra saker som finns överallt i samhället och vardagen.
Life is dangerous, get a fucking helmet.
drf’s senaste bloggpost.. Facebook or no facebook
Saturday 06 Dec 2008 @ 19:09
[]
Anna:
Det finns ingen lag som hindrar dig från att öppna en burk surströmming på krogen, men ägaren har rätt att kasta ut dig om han inte vill att du äter medhavd mat i hans lokal, eller på något sätt stör ordningen som han ser det.
drf’s senaste bloggpost.. Facebook or no facebook
Saturday 06 Dec 2008 @ 19:10
[]
Känner att den här debatten börjar glida iväg i liknelsernas förlorade land och bli tråkig, så nu tänker jag leka att jag är drf istället.
Anna: om du öppnar en burk surströmming på krogen kommer första reaktionen bli att alla blir vansinniga på dig och ber dig gå ut. Om du inte gör det kommer alla att dra därifrån. Du kommer upptäcka att det inte var så kul att sitta där helt själv, och i fortsättningen kommer du gå ut när du ska öppna surströmmingsburken.
Det skulle fungera likadant med rökningen, om det nu är så jävla jobbigt som folk påstår.
(Det här innebär så klart att du måste leka mig nu, det kan jag kräva, för jag är inte defekt).
Falken’s senaste bloggpost.. En kass fredag
Saturday 06 Dec 2008 @ 19:11
[]
Äh, fan. Du hann före.
Falken’s senaste bloggpost.. En kass fredag
Saturday 06 Dec 2008 @ 20:21
[]
Jag blir verkligen ledsen över att rökarna inte förstår vilket helvete det är för oss som har astma att vara i “dåliga” luftmiljöer. Jag har inte varit på krogen på ………. en massa år, kanske 20. Det går bara inte. Först tappar jag rösten och sen är det bara att packa sig hem medans man kan andas för egen maskin. En timme klarar jag, men sen är det kört. Men det klart, alla ni som klarar röken, ni kan ju ha kul själva. Nu har min vana att aldrig gå ut blivit permanent. Men andra, nu unga människor med astma, kan ju få chansen./Nina
Saturday 06 Dec 2008 @ 21:08
[]
drf skrev:
Men är det verkligen bara rökning-parametern, eller är det att det finns lagar över huvud taget som du, krogägare och andra måste rätta sig efter du har problem med?
drf skrev:
Men det handlar ju inte bara om huruvida man blir sjuk av röken eller inte. Jag vidhåller att man snarare ska fokusera på omfattningen av missnöjet bland människor på krogen. Om jag som rökare måste gå ut och ta min cigg så känner jag mig inte kränkt. Varför ska jag göra det? Hade jag tagit ciggen därinne hade det säkert funnits tio personer runt omkring mig som hade stört sig, mått dåligt eller på annat sätt påverkats av röken.
Jag som rökare kan ju fortfarande gå på rökfria krogar och njuta av dem i fulla drag, bortsett från att jag inte får röka där inne. Hellre det än att rökare ska vara hänvisade till vissa krogar och de som inte orkar med röken till andra.
Falken’s senaste bloggpost.. En kass fredag
Tuesday 09 Dec 2008 @ 00:50
[]
Brf: Folk som är “defekta”, Inkluderar det vänsterhänta (hjärnskada), synskadade (enligt din egen post), allergiker, Moderater, Vänsterpartister, alla former av medfött eller ärftligt handikapp?
Inkluderar det Veganer också?
Det borde det ju göra enligt ditt logiska resonemang?
De har ju något fel på sig som gör att de går emot sin all-ätande natur.
Vi människor är allätare från födseln, så om ni väljer att inte äta kött så måste det ju vara något fel på er.
Med det resonemanget så kan vi hädan efter alltså helt bortse från alla vegana krav på restauranger, Varför måste en restaurang ha en vegitarisk maträtt på sin meny? Argumentera mot det istället.
Problemet är att du måste vara dum eller jävligt lättpåverkad (grupptryck) eller bara vara en beroendemänniska (WoW?) för börja med rökning.
Då det är fördärvande (kanske inte dödligt) för din egen kropp (sämre blodcirkulation, smak och luktsinne) men även för dina medmänniskor (allergi, överkänslighet, tycke och smak). Då kanske du är för dum för att inse att det var ett misstag att börja röka…
Alltså är det ju ni rökare som är defekta och som vi enligt ditt eget resonemang inte behöver visa hänsyn för.
Tuesday 09 Dec 2008 @ 01:40
[]
“Med det resonemanget så kan vi hädan efter alltså helt bortse från alla vegana krav på restauranger, Varför måste en restaurang ha en vegitarisk maträtt på sin meny? Argumentera mot det istället.”
Max – Du kan inte kräva en specifik maträtt på en restaurang, en restaurang måste inte ha en vegetarisk maträtt på sin meny. Ergo – det finns inget att argumentera emot.
Resten av ditt dravlande slippery slope lämnar jag därhän, ty grundfrågan är fortfarande om det inte borde vara upp till varje näringsidkare att själv bestämma om det ska vara förbjudet eller tillåtet att röka i deras lokaler.
nef’s senaste bloggpost.. think tank
Tuesday 09 Dec 2008 @ 08:33
[]
Bortsett från allt slippery slope har Max en poäng: varför ska vi ha mer respekt för rökarens defekt som gör att han/hon vill/behöver röka än allergikerns som gör att han/hon vill/behöver slippa rök?
Falken’s senaste bloggpost.. Piraterna – Falkens Skepsis: 1-0
Tuesday 09 Dec 2008 @ 11:42
[]
Falken (och Max):
Om ni eller någon annan bevisar att rökning ej är ett medvetet val utan istället en medfödd defekt så skulle jag acceptera det argumentplanet. Men som det förhåller sig nu väljer man att röka (definitivt ofta pga ungdomlig dumhet och grupptryck), och man föds eller utvecklar allergier eftersom man är defekt på något sätt.
Så min uppfattning står kvar där den står.
drf’s senaste bloggpost.. Jag kommer bli stenrik tack vare IPRED
Tuesday 09 Dec 2008 @ 11:45
[]
@Falken
“[…]varför ska vi ha mer respekt för rökarens defekt[…]“
Mer respekt? Smaka på det där ordet – m e r. För det är nämligen det som det rör sig om, att ickerökare kräver så jävla mycket respekt (och det då även ickerökare som inte alls har någon defekt utan bara gillar att rynka på näsan) än de är villiga att visa själva. En del kräver ju tom att rökarna ska sluta röka i sina egna hem.
Jag är innerligt trött på hur debatten har vänts sedan nyheten om Camilla Lindbergs motion släpptes till att handla om att rökare minsann är hänsynslösa monster som inte visar någon respekt och inte heller vill visa någon respekt när de som ständigt visar respekt är just rökarna – de går ut och röker, de står inte i busskurer när de röker, de röker endast hemma, de röker inte hemma hos ickerökande vänner, osv osv.
Camillas motion handlar som sagt enbart om att de krögare som vill tillåta sina gäster att röka i sina lokaler borde få göra det och sedan så är det upp till rökare och ickerökare att själva välja vilken inrättning som de vill gå till. (och krogpersonal att välja om de vill jobba kvar eller inte) Motionen handlar inte om att rökarna kräver att få röka på varenda krog som finns, den handlar om att rökare ska få röka där ägaren tillåter dem att göra så.
Ärligt talat så fattar jag inte vad alla rökalarmister är så jävla rädda för. Det är uppskattningsvis enbart 13% av alla potentiella krogkunder som röker så det lär knappast bli ont om rökfria hak om man låter krögarna göra sin egen bedömning om de ska tillåta rökning eller inte. En krögare är nog inte dummare än att han ger sina gäster vad de vill ha och ickerökarna är knappast en minoritet. Även om de nu i debatten som blossat upp försöker att framstå som stackars små offer.
nef’s senaste bloggpost.. think tank
Tuesday 09 Dec 2008 @ 18:09
[]
drf skrev:
Jag har full förståelse för din ståndpunkt, det är argumentationen jag inte förstår. Nu kommer en av mina jobbiga liknelser igen, men… Du menar alltså att om jag hugger av mig benen med flit har jag rätt att kräva handikappsanpassade krogar, men inte om jag FÖDS utan ben?
Eller om jag för den delen gör mig själv allergisk med flit med hjälp av någon skum spruta, DÅ har jag rätt att kräva rökfria krogar?
@nef
Jo. Som sagt, jag är inte oförstående till något annat än argumenten. Jag antar att det handlar om principer, från såväl er som min sida. Ett citat från en vän:
“principer suger. om alla bara var lite smartare kunde man slippa så mycket skit.”
Kanske är det sant. :)
Falken’s senaste bloggpost.. Farbror Gunnar
Tuesday 09 Dec 2008 @ 19:23
[]
Falken:
Det är ju inte vi som kräver att man ska införa rökning på krogar. Utan det vi kräver är att krögarna själva ska få bestämma om de vill ha en krog där man får röka. Är det så svårt att förstå?
En krögare har rätt till valet att endast servera mjölkdrinkar om hen nu skulle vilja det, för att det passar ihop med krognamnet “skrattande kossan” (hypotetiskt [kan vara så att det finns en sådan krog]). Det de laktosintoleranta gör är att gå någon annanstans. Precis som DU kan göra om du har problem med röken.
aku’s senaste bloggpost.. alarm
Tuesday 09 Dec 2008 @ 19:24
[]
Falken:
Jobbiga liknelser har jag inget emot, men då ska de också fungera som liknelser, alltså gå att likställa med det de är tänka att göra, det gör inte det du kommer med. Det du säger är att att likställa med att jag som rökare skulle kräva att jag får röka på _alla krogar_. Det gör jag inte, jag kräver att det inte ska vara förbjudet att röka på _alla krogar_. Sedan väljer jag att gå på de krogar där de tillåter rökare, och struntar i dem där det råder rökfritt.
Hänger du med?
drf’s senaste bloggpost.. Jag kommer bli stenrik tack vare IPRED
Tuesday 09 Dec 2008 @ 19:25
[]
… och att det skulle handla om en princip (som du skriver till nef) tar jag faktiskt som en direkt förolämpning. Jag skulle aldrig hålla på att tjafsa om detta på ett principiellt plan.
drf’s senaste bloggpost.. Jag kommer bli stenrik tack vare IPRED
Tuesday 09 Dec 2008 @ 19:28
[]
aku skrev:
Spot on.
drf’s senaste bloggpost.. Jag kommer bli stenrik tack vare IPRED
Tuesday 09 Dec 2008 @ 21:29
[]
[...] det inte kommer komma fram några ord eller tankar över det rent självklara att krögare ska ha rätten att få välja om de ska eller inte ska ha en rökfri krog. Alla som tycker att krögarna inte har det valet utan [...]
Tuesday 09 Dec 2008 @ 23:28
[]
Jag tycker att byggföretagen själva ska få välja om de vill ha asbest i sina väggar. Folk får väl bo någon annanstans om det inte passar dem.
Andreas’s senaste bloggpost.. Den svarta lådan är på väg
Wednesday 10 Dec 2008 @ 00:31
[]
aku skrev:
Men, apropå liknelser som inte säger det de är ämnade att säga: Är inte det här en sådan? Skillnaden är ju att en laktosintolerant kan gå in på en mjölk-krog utan att få i sig någon laktos. Så funkar det inte i exemplet allergiker och rökare.
drf skrev:
Jag hänger med precis på hur du tycker och menar. Jag har sagt det tidigare: det jag i första hand inte förstår är argumenten angående de defekta människorna.
drf skrev:
Det var INTE meningen. Jag ber om ursäkt!
Andreas skrev:
Du kan ju ha skrivit det där för att driva med mig, men jag ser det ändå som ett argument FÖR det jag försöker säga.
Det jag försöker säga här är: Trots att jag gärna röker på krogen tycker jag att det är en bättre lösning att alla kan gå på alla krogar, och att rökarna går utanför dörren och röker, än att bara för att jag bland mina coola rocker-vänner har några som inte klarar rök så måste vi gå på nåt jävla rökfritt frikyrkocafé som stänger kl 21.
Det är ju min personliga åsikt, och den kommer många av er aldrig dela, det vet jag. Men är det så svårt att förstå varför någon kan tycka och tänka så?
Falken’s senaste bloggpost.. Litauens antipiratbyrå ägd av pirat
Wednesday 10 Dec 2008 @ 03:23
[]
Falken:
Av vilken nytta går den laktosintoleranta in på krogen om inte umgås med sina vänner, det är större risk att vännerna hänger med den laktosintoleranta till en annan bar än just den. På samma sätt kan de som har sina allergiska vänner följa med allergikern till en annan krog där det inte är tillåtet att röka.
Är man en vän så är man en vän. Det är inte krögarens ansvar att se till att just ni ska kunna umgås på hans bar om han vill att folk ska få röka där.
+Andreas:
Visst, ge byggföretagen rätt till att asbestisolera husen. Det tråkiga är att det inte är ekonomiskt försvarbart, i och med att husen inte skulle bli sålda för samma peng som de utan asbest, vilket tar ner priserna på de husen. Jag tror ingen vill bli dragen med den stämpeln.
Rökning på krogar kommer fortfarande att generera samma vinst som de gått med tidigare. Ölen och drinkarna slinker ner mycket snabbare när det finns en cigg i andra näven.
För att komma in på de defekta människorna:
Jag är defekt, jag tampas med min migrän näst intill varje vecka vilket fått mig att vara från arbetet mer än jag egentligen får. Klarar jag inte av att arbeta så är det mitt problem, inte någon annans. Så varför skulle jag bry mig om rökallergikerna om det skulle bli så att krogarna får bli rökfyllda igen?
Bryr du dig om att jag har migrän, vilket ger bieffekten att jag kanske inte klarar av månadens räkningar, cigg och mat?
Jag har vänner som inte kan komma och besöka mig på grund av att jag har en katt. De är ett par mina bästa vänner men vi hittar andra ställen att umgås på än hos mig, även fast jag mer än gärna skulle bjuda dem på mat, vin och trevligt sällskap hos mig.
Man måste kunna anpassa sig. Det gör jag, det kan alla andra också göra. Man börjar med sig själv och personer i sin närhet, resten skiter man fullständigt i, utan att för den delen behöva bli oartig och blåsa rök i sina medmänniskors ansikten. Men rätt ska vara rätt, och att bara ha rökfria krogar är inte rätt.
Har du kanske tänkt på att den där rockkrogen kanske kommer ha varannan helg rökfri, varannan helg fritt för cigg? Med det fria valet kommer hur många alternativ som att öppna sig. Inte endast ett stort NEJ!
(nu vart det lite för mycket text)
aku’s senaste bloggpost.. joint expedition
Wednesday 10 Dec 2008 @ 03:44
[]
(lite mer text)
Jo, jag vet att det inte är samma sak med mitt besvär som med rökallergikernas besvär. Men det som “triggar” min migrän är starka kemiska dofter (parfymer, målarfärg och liknande), stark ljus (solen och discoblink) och stress (vilket jag lärt mig att sluta upp med). Ska vi då förbjuda parfymer och blinkande diskolampor för min skull?
Inte ens Reinfeldt skulle gå med på det.
Update:
Åh, just ja! Jag jobbar på en industri och utsätter mig för två av mina triggers tre pass varje vecka.
aku’s senaste bloggpost.. joint expedition
Wednesday 10 Dec 2008 @ 12:18
[]
Nog finns det tillräckligt med forskning som visar att passiv rökning är skadlig. Det är lika solklart som att socker orsakar karies. Det är också sant att man kan bli sjuk av det mesta idag men sannolikheten att man blir sjuk av att röka kontra att äta morot är ju betydligt större.
Sen tycker du att det är din rättighet att röka lite varstans och anser säkert att det är en självklarhet att samtliga skattebetalare ska betala din vård om du drabbas av cancer…..eller? Och ja, jag vet att man betalar väldigt mycket skatt på sina cigarretter och helt rätt, det ska man!
Wednesday 10 Dec 2008 @ 14:56
[]
[...] 10, 2008 Igår läste jag under dötiden mellan mina samtal Teflonminnets inlägg om rökförbudet på krogar och [...]
Wednesday 10 Dec 2008 @ 14:57
[]
[...] 10, 2008 Igår läste jag under dötiden mellan mina samtal Teflonminnets inlägg om rökförbudet på krogar och [...]